Энциклопедия маркетинга

Публикуемое исследование представляет собой попытку оценить уровень инновационной активности крупных российских компаний в России. Используя уникальный опрос руководителей ста крупных российских корпораций (с годовым оборотом от 100 млн долл.), авторы доклада пытаются понять, насколько в них распространены разработка инновационных продуктов, внедрение инновационных технологий производства и бизнес-процессов и в какой степени внедряющие их компании стремятся быть первыми также в мировом или национальном масштабе.  

В мае 2010 г. PricewaterhouseCoopers, Российская экономическая школа, Российская венчурная компания и Российская корпорация нанотехнологий провели опрос руководителей 100 крупных компаний в России, чтобы оценить уровень инновационной активности крупного бизнеса, выявить ключевые факторы инновационных процессов и барьеры, препятствующие их развитию в компаниях и в России в целом, а также определить наиболее важные, с точки зрения крупного бизнеса, меры государственного стимулирования этих процессов.

Для целей настоящего исследования использовалось расширенное толкование «инновационной деятельности», в соответствии с принятой Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) методологией, включающее как внедрение принципиально новых для мирового рынка или существенно улучшенных продуктов и услуг, технологий производства и бизнес-процессов (инновации в узком смысле), так и заимствование и адаптацию уже существующих инновационных продуктов, технологий и процессов (т.е. модернизация).

Результаты исследования показали, что на российском рынке наибольшую инновационную активность демонстрируют крупнейшие компании, как иностранные, так и российские, работающие на международных рынках. По мнению крупного бизнеса, первоочередными государственными мерами по стимулированию инновационной активности должны стать повышение качества высшего образования, увеличение государственного финансирования НИОКР, налоговые стимулы для инноваций и усовершенствование законодательства.

Значительная часть крупных компаний ведет активную инновационную деятельность. Более трети (39%) респондентов заявили, что их компании в 2008–2010 гг. запустили производство новых продуктов, никогда ими ранее не выпускавшихся. Однако вдвое чаще инновации связаны с внедрением инновационных технологий и бизнес-процессов (73 и 66% респондентов, соответственно).

Внедрение новых для глобальных рынков инноваций составляет заметную долю в инновационной активности: доля респондентов, внедривших инновационные продукты, новые для мирового рынка, составила 14%, технологии — 17%, процессы — 18%. С другой стороны, в два раза больше респондентов признают, что внедренные ими продукты, технологии и бизнес-процессы были новыми только для их компаний (26, 27 и 35% от всего числа компаний, внедрявших инновации соответствующего типа), а не для глобального или даже российского рынка. Таким образом, адаптация уже существующих инновационных продуктов, технологий и процессов составляет заметный сегмент инновационной активности компаний в России. Как показывают современные экономические исследования, для стран, отстающих от переднего края производительности, именно заимствование и адаптация могут стать главным источником быстрого роста эффективности.

Доли компаний-инноваторов (вводивших новые продукты либо новые технологии), определяемые по отношению к международному рынку, постсоветскому пространству, российскому рынку, рынку региона составили, соответственно, 18, 31, 49 и 53%. Таким образом, если рассматривать инновационную активность компаний в России в масштабе национального рынка, она оказывается сопоставимой с мировыми показателями. В отношении инноваций в международном масштабе российские компании отстают от компаний развитых стран как минимум в 3 раза.

Уровень инновационной активности сильно зависит от характеристик самих компаний. Исследование показало, что наиболее высока вероятность инновационной деятельности в крупнейших частных компаниях, вышедших за пределы национального рынка. Доля компаний, вводивших новые продукты в 2008–2010 гг., среди частных компаний была в 4 раза выше, чем среди компаний с государственным участием и в полностью государственных компаниях. Государственные компании и компании с государственным участием, принявшие участие в исследовании, в рассматриваемом периоде не внедряли инновационные продукты, новые для глобальных рынков. Доля компаний, внедрявших новые для мировых рынков инновационные технологии, среди частных компаний в два раза выше, чем среди государственных и компаний с государственным участием. Эффект сохраняется и при проведении эконометрического анализа, который позволяет отделить эффекты отраслевой специфики, размера компании и участия международного капитала, перечисленные эффекты частной собственности в основном сохраняются, однако масштаб различий значительно смягчается.

Данные показывают, что международные компании, работающие в России, существенно активнее ведут инновационную деятельность, чем российские, а российские компании, вышедшие на международные рынки, — чем те, которые работают только на национальном рынке.

Вероятность введения новых технологий и новых бизнес-процессов была заметно выше в наиболее крупных компаниях. Так, вероятность введения новых технологий в компаниях с продажами свыше 1 млрд долл. в год была, при прочих равных, на треть выше, чем в компаниях с продажами от 100 до 500 млн долл. Вероятность введения новых бизнес-процессов в крупнейших (с продажами более 1 млрд долл.) компаниях была, при прочих равных, на 46% выше, чем в компаниях с продажами 100–500 млн долл.¹ Сравнительно более высокий уровень инновационной активности именно в крупнейших компаниях объясним, поскольку абсолютное большинство инноваций разрабатывается внутри самих компаний, практически без привлечения интеллектуальных и финансовых ресурсов извне. Существенно, что чаще всего (почти в 80% случаев) новые продукты и технологии разрабатываются внутри самих внедривших их компаний. Менее 20% компаний обращались для этого к внешним подрядчикам в России, и лишь несколько использовали зарубежных подрядчиков. Наиболее распространенный способ финансирования разработки новых продуктов (упомянут 87% респондентов) — использование собственных средств компаний. Почти каждая пятая компания (18%) использовала средства РВК и Роснано, и каждая десятая (10%) — иностранные инвестиции.

По мнению самих компаний, больше всего препятствуют их инновационной активности такие факторы, как сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных продуктов и избыточная бюрократизированность. Самые важные меры, которые, по мнению респондентов, могло бы предпринять государство для стимулирования инновационных процессов, это налоговые стимулы для инноваций, усовершенствование законодательства, повышение качества высшего образования и увеличение государственного финансирования НИОКР.

Большинство компаний верят, что к 2020 г. инновационная компонента российской экономики существенно увеличится — причем компании, которые уже сами внедрили глобально инновационные технологии, настроены гораздо более оптимистично.

Введение

Необходимость инновационного развития в России особенно очевидна на фоне ключевых вызовов, которые стоят сегодня перед национальной экономикой. Сокращение доступных трудовых ресурсов, низкая производительность труда и низкая энергоэффективность, сырьевая зависимость экономики — все это, безусловно, означает, что стимулирование инноваций (в широком смысле) действительно является сегодня ключевой задачей для экономики и общества.

Исследование призвано дать ответы на вопросы о механизмах инноваций в России: кто является «двигателем» инновационного процесса внутри фирмы; за счет каких средств финансируются инновации; кто разрабатывает новые продукты и технологии; какое место занимают инновации в бизнесе компаний. Наконец, значительная часть исследования посвящена оценке самими компаниями собственной инновационной активности и инновационной активности в их отраслях, а также барьеров, препятствующих, по их мнению, инновационной активности в стране, и мер, которые могло бы предпринять государство для стимулирования этой активности.

В основе данного исследования лежит достаточно широкое толкование инновационной деятельности, которая не ограничивается только «изобретениями». Согласно принятой ОЭСР методологии², под «инновациями» подразумевается весьма широкий спектр действий. Во-первых, «инновации» включают в себя внедрение новых или существенно улучшенных продуктов и услуг, новых технологий производства и новых бизнес-процессов. Во-вторых, «инновации» могут быть глобальными, когда компания делает что-то впервые в мире. Но продукты, технологии и процессы могут также быть «инновационными» в пределах только данного рынка (в этом исследовании выделяются рынок стран СНГ, российский рынок и отдельные региональные рынки в России) и даже в пределах только данной конкретной компании. Таким образом, инновационный процесс включает в себя и широкий спектр видов деятельности, ориентированных не только на изобретение и внедрение абсолютного нового, но и на заимствование и адаптацию уже существующего: они не обязательно должны немедленно вести к глобальному лидерству, однако жизненно важны для постоянного повышения эффективности и конкурентоспособности компании.

Как показывают данные по странам ОЭСР, в арсенале большинства мировых компаний сочетаются все вышеперечислен ные виды инноваций. Данные, полученные в ходе настоящего исследования, показывают, что в России внедрение инновационных технологий и бизнес-процессов (в дополнение к внедрению новых продуктов) и инновации в масштабах локальных рынков или даже отдельных компаний (т.е. ориентированные на заимствование и адаптацию) также обеспечивают значительную часть инновационной динамики в национальной экономике. В этом нет ничего удивительного: как показывают современные экономические исследования³, для таких стран, как Россия, отстающих от переднего края производительности, именно заимствование и адаптация могут стать главным источником быстрого роста эффективности.

Особенностью данного исследования является также ориентация именно на крупнейшие компании российской экономики. Важность малых и средних компаний, стартапов, в инновационной активности очевидна, однако не менее важно выяснить и то, в какой степени крупнейшие компании, на которые приходится львиная доля российской экономики, внедряют новые продукты, технологии и бизнес-процессы. Роль крупных компаний в обеспечении инновационной динамики особенно велика в России, учитывая недостаточную инновационную активность национального малого бизнеса. Кроме того, как мы увидим, инновации в России осуществляются в основном за счет собственных интеллектуальных и финансовых ресурсов компаний, что также повышает значимость крупного и крупнейшего бизнеса для инновационных процессов. Отсутствие развитых рынков капитала, человеческого капитала и продукции, а также важность политических связей обусловливает преимущества крупного бизнеса в осуществлении инноваций (включая заимствование и адаптации). Это также не является уникальной чертой России — как показывают исследователи стадий экономического роста, в странах догоняющего развития именно крупные компании являются основным двигателем роста производительности (главным образом, за счет заимствования и адаптации передовых технологий). В то же время в странах, находящихся на переднем крае производительности, инновации в основном осуществляются в малом бизнесе.

Еще одна особенность нашего исследования заключается в том, что мы опрашиваем компании об их инновационной деятельности в 2008–2010 гг. Большая часть этого периода — это время кризиса, который поставил некоторые из этих компаний на грань банкротства. Тем интереснее результаты опроса, который показывает, что инновационная деятельность продолжалась и во время кризиса. Насколько она была выше или ниже инновационной деятельности в «нормальное» время — это вопрос для следующих исследований.

Мировой тенденцией является сокращение расходов бизнеса на исследовательскую и инновационную деятельность в периоды рецессий; согласно исследованиям ОЭСР, последний экономический кризис, судя по всему, не будет исключением из этого правила. В то же время значительное число зарубежных компаний продолжали в эти годы инвестировать в инновации. Более того, последние данные говорят о новом росте числа компаний, планирующих увеличить расходы на инновации: большинство (58%) участников международного опроса BCG собирается увеличить в 2010 г. расходы на инновационную деятельность, а доля компаний, планирующих сократить расходы в этом году, снизилась почти вдвое в сравнении с прошлым годом (8 против 14% в 2009 г.).

В то время как наши основные выводы вполне согласуются с закономерностями, наблюдаемыми в данных официальной статистики (см., например, «Индикаторы инновационной деятельности»), преимущество нашего исследования заключается в том, что оно сосредоточено на крупнейших предприятиях, которые зачастую выпадают из официальной статистической отчетности, и в том, что наши данные в большей степени отражают текущую ситуацию.

Описание данных

В основу данного доклада легли ответы представителей 100 крупных компаний на вопросы специально разработанной анкеты (см. Приложение 6). Анкета направлялась топ-менеджерам компаний с выручкой не менее 100 млн долл. США в год (на 2009 г.). Каждая компания представлена только одним респондентом. Исследование проводилось в мае 2010 г.

Полученная нами выборка существенно сдвинута в сторону наиболее крупных компаний (рис. 1): 49 респондентов представляют компании с выручкой более 1 млрд долл., еще 17 — с выручкой от 500 млн до 1 млрд долл. Большая часть компаний респондентов (67) — полностью частные, тогда как полностью государственных только 16. Еще в 8 компаниях доля государственного участия превышает 50%, в 5 — находится в диапазоне от 25 до 50%. В выборке представлены все основные отрасли российской экономики.

Рис. 1. Структура выборки по отраслевой принадлежности и размеру компаний

Выборка недостаточно велика и не претендует на репрезентативность по размеру и отраслевой принадлежности компаний. Если сопоставить выборку из ста компаний с генеральной совокупностью всех 3269 российских компаний с годовой выручкой не менее 100 млн долл. (табл. 1), то окажется, что в нашей выборке доля крупных компаний⁴ и компаний из добывающих отраслей, из металлургии, энергетики и финансового сектора выше, чем в генеральной совокупности. Доля машино-строительных компаний в выборке также превышает их долю в группе компаний соответствующего размера. Для того чтобы учесть эффекты смещенности выборки по размеру, отраслевой принадлежности и (возможной) смещенности по структуре собственности и другим характеристикам, использовался регрессионный анализ.

Таблица 1. Распределение выборки и генеральной совокупности по отраслям, %

Уровень инновационной активности

Инновационную деятельность ведет значительная часть опрошенных компаний. Так, 39% респондентов заявили, что их компании в 2008–2010 гг. запустили производство новых продуктов, никогда ими ранее не производившихся (рис. 2). Однако вдвое чаще инновации связаны не с запуском новых продуктов, а с внедрением инновационных технологий и бизнес-процессов (73 и 66% респондентов, соответственно).

Рис. 2. Начала ли Ваша компания в 2008–2010 гг. производить/внедрять инновационные продукты/технологии/бизнес-процессы?

Более половины компаний потратили в 2009 г. на НИОКР от 3 до 10% оборота, еще 30% потратили менее 3% (рис. 3). В 2010 г. компании в целом планировали нарастить инвестиции в НИОКР: лишь 10% собираются потратить менее 3% оборота, и почти 70% — от 3 до 10% оборота. Эти показатели в целом соответствуют мировому уровню: по последним данным ОЭСР, компании в среднем вкладывают в инновации 1–2% оборота, но для крупных компаний эта цифра выше — в среднем 5%.

Рис. 3. Какой процент оборота Ваша компания потратила на НИОКР в 2009 г. и собирается потратить на НИОКР в 2010 г.?

Отвечая на вопрос об основных видах инновационной деятельности, на которые их компания тратила средства на протяжении двух последних лет, 64% респондентов назвали «исследования и разработки», 52% — «приобретение машин и оборудования», 40% — «обучение и подготовку персонала».

Вместе с тем даже успешно внедряемые инновационные продукты играют в основном ограниченную роль в бизнесе компаний. Лишь в одной компании они обеспечивают более 50% выручки, тогда как в половине компаний, внедряющих инновационные продукты, на них приходится менее 10% выручки, еще в трети — от 10 до 25%. Схожая ситуация и с инновационными технологиями: лишь в одной из компаний-респондентов к ним относится более половины всех используемых технологических процессов. При этом в половине компаний, внедряющих инновационные технологии, они охватывают менее 10% процессов.

Треть респондентов заявили, что компании по уровню инновационной активности «опережают и существенно опережают» своих прямых конкурентов в России (рис. 4), еще 50% полагают, что находятся с конкурентами на одном уровне. Более инновационными себя считают частные, крупные и международные компании.

Рис. 4. Как бы Вы сравнили Вашу компанию с точки зрения инновационной активности с Вашими прямыми конкурентами в России и с мировыми лидерами в Вашей отрасли?

Более того, некоторые из компаний-респондентов заявляли в ходе опроса о внедрении ими в 2008–2010 гг. не просто новых, но глобально новых инновационных продуктов, технологий и бизнес-процессов. Треть компаний, внедрявших инновационные продукты (или примерно 14% от общего числа опрошенных) считают, что один или несколько их продуктов были инновационными в глобальном масштабе, т.е. компания респондента начала их производство первой в мире (рис. 5).

Рис. 5. Если в Вашей компании в 2008–2010 гг. внедрялись инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы, насколько они были инновационными?

Это согласуется с ответами на другой вопрос: представители в общей сложности 10% опрошенных компаний считают, что опережают или существенно опережают в области инноваций глобальных лидеров своей отрасли. Представители 23% респондентов (примерно 17% от общего числа компаний), внедривших новые технологии, считают их инновационными в глобальном масштабе. Среди внедривших новые бизнес-процессы на глобальное первенство претендуют 27% компаний (примерно 18% от общего числа опрошенных).

С другой стороны, значительная доля респондентов готовы также признать, что внедренные ими продукты, технологии и бизнес-процессы были новыми только для их компаний (26, 27 и 35% от всего числа компаний, внедрявших инновации соответствующего типа). Наши данные не позволяют оценить, насколько оправданны претензии компаний на глобальное лидерство внедряемых ими продуктов, технологий и процессов. Очевидно, однако, что необходимость инновационной деятельности и желательность ориентации на глобально прорывные направления усвоены руководством российских компаний — по крайней мере на уровне риторики.

Вопрос об инновациях задавался применительно к различным рынкам — глобальному, рынку бывших стран CHr, российскому, региональному (респонденты также отвечали на вопрос об инновациях, являющихся таковыми исключительно для компании). Доля компаний — технологических инноваторов (т.е. вводивших новые продукты либо новые технологии) для этих рынков составила соответственно 18, 31, 49, 53 и 80%.

Рис. 6. Как бы Вы оценили инновационную активность в Вашей отрасли в целом по сравнению с зарубежными странами и в российской экономике в целом по сравнению с мировыми лидерами?

Интересно сравнить эти цифры с данными опросов, проводившихся в других странах. Доля средних и крупных компаний, положительно отвечавших на вопрос об инновациях в продуктах или технологиях, несколько лет назад в Швеции, Дании, Франции и Германии составляла более 70%, в Норвегии, Голландии, Швейцарии — от 50 до 70%.⁵

Таким образом, если рассматривать инновационную активность наших компаний в поле национального рынка, она вполне сопоставима с аналогичными мировыми показателями. Что касается инноваций в глобальном масштабе, российские компании отстают от компаний развитых стран примерно в 3 раза.⁶

Факторы инновационной активности

Один из наиболее примечательных выводов, которые позволяют сделать полученные данные, состоит в том, что склонность к инновационной деятельности сильно зависит от характеристик самих компаний. В 2008–2010 гг. доля компаний, внедрявших новые продукты, среди частных компаний была в 4 раза выше, чем в компаниях с государственным участием и в полностью государственных компаниях (табл. 2). Часть этого эффекта объясняется различиями в размере и отраслевой принадлежности государственных и частных компаний в нашей выборке. Но даже с учетом этих факторов (как показывает эконометрический анализ) частные компании внедряют новые инновационные продукты как минимум в полтора раза чаще, чем полностью и частично государственные.

Таблица 2. Новые продукты, технологии и бизнес-процессы, анализ по формам собственности, %

Вероятность введения новых технологий в полностью государственных компаниях, при прочих равных, в 1,7 раз ниже, чем в компаниях с частичным государственным контролем.

Государственные компании и компании с государственным участием, принявшие участие в исследовании, в 2008–2010 гг. не внедряли инновационные продукты, новые для глобальных рынков (табл. 3). Доля вводивших глобально инновационные технологии среди частных компаний в два раза выше, чем среди полностью и частично государственных компаний.

Таблица 3. Продукты, технологии и бизнес-процессы, являющиеся глобальными инновациями, анализ по формам собственности, %

Данные показывают также, что международные компании, работающие в России, существенно активнее ведут инновационную деятельность, чем российские (рис. 7). Доля компаний, вводивших новые продукты, в два раза выше среди международных компаний, чем среди российских компаний, работающих в России, а доля компаний, вводивших новые технологии и бизнес-процессы, — примерно в полтора раза выше. Российские компании, работающие на международных рынках, вводят новые технологии и бизнес-процессы не реже, чем международные, хотя существенно отстают от международных коллег во введении инновационных продуктов. (Это, в свою очередь, в значительной степени объясняется тем, что большинство российских компаний, вышедших на мировые рынки, относятся к добывающей промышленности и энергетике.)

Рис. 7. Инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по типу компании

Доля компаний, вводивших глобально инновационные продукты, среди международных компаний, работающих в России, была в 15 раз выше, чем среди российских компаний, действующих только в пределах национального рынка (рис. 8). Доля вводивших глобально инновационные технологии и глобально инновационные бизнес-процессы для международных компаний в 8,5 и в 6,5 раз выше, чем для их российских коллег. У российских компаний, уже вышедших на международные рынки, эти показатели были в 2–3 раза выше, чем у их коллег, действующих только в рамках национального рынка. Эти эффекты сохраняются (хотя и с меньшим значением) при проведении эконометрического анализа, который учитывает влияние отраслевой принадлежности, размера компании и наличия международного капитала.

Рис. 8. Глобально инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по типу компании

При анализе инновационной активности в отраслевом разрезе бросается в глаза, что в машиностроении вероятность введения инновационных продуктов была примерно вдвое выше, чем в добывающей промышленности, розничной торговле и финансах — отраслях, которые на протяжении последнего десятилетия обеспечивали рост российской экономики. С другой стороны, вероятность введения в добывающих отраслях новых бизнес-процессов была на 42% выше, чем в машиностроении (см. Приложения 1 и 2).

Заметно также, что вероятность введения новых технологий и новых бизнес-процессов была существенно выше в наиболее крупных компаниях (рис. 9). Так, вероятность введения новых технологий в компаниях с продажами свыше 1 млрд долл. в год была, при прочих равных, на треть выше, чем в компаниям с продажами от 100 до 500 млн. Вероятность введения новых бизнес-процессов в крупнейших (с продажами более 1 млрд долл.) компаниях была (при прочих равных) на 46% выше, чем в компаниях с продажами 100500 млн долл. Каковы характеристики компаний-инноваторов за рубежом? Согласно недавнему исследованию ОЭСР⁷, опирающемуся на данные разных стран, характеристики компаний — инноваторов в большинстве стран схожи. Для всех стран вероятность инноваций выше в крупных компаниях и в компаниях, имеющих выход на международные рынки; в большинстве стран (исключениями являются Канада и Норвегия) вероятность инноваций выше в компаниях, являющихся частью группы.

Рис. 9. Инновационные продукты, технологии и бизнес-процессы по размеру компании

Механизмы инноваций

Данные опроса показывают, что инициатором инноваций являются, как правило, владельцы компании, топ-менеджеры или специализированные подразделения/сотрудники, отвечающие за инновации. Топменеджмент компании сравнительно чаще становится инициатором внедрения новых продуктов (в половине случаев), чем новых технологий. При этом пренебрежимо мала роль внешних инвесторов, внешних консультантов, сотрудников линейных подразделений, а также внешних научно-исследовательских организаций. Можно сказать, что ситуация во многом схожа с ситуацией в зарубежных компаниях: так, почти в половине компаний — участников опроса BCG в качестве основной движущей силы инноваций выступал CEO компании либо ее президент.⁸

Главным стимулом для внедрения новых продуктов является стремление обогнать конкурентов, а для внедрения новых технологий — необходимость снижения издержек. Примечательно, что в 35% компаний-респондентов имеется топ-менеджер, отвечающий за инновации, тогда как специальные процессы по сбору инновационных идей внутри самой компании есть только в 17% из них, а система материального стимулирования сотрудников к инновационной деятельности — только в 7% (рис. 10). В 55% компаний существуют специализированные подразделения по НИОКР. Наличие этих механизмов действительно коррелирует с более высокой вероятностью внедрения инновационных продуктов, технологий и бизнес-процессов. При этом различия статистически значимы и достаточно существенны: например, наличие топ-менеджера, отвечающего за инновации, повышает вероятность внедрения инновационных продуктов и технологий на 15 процентных пунктов, а система материальной мотивации сотрудников повышает вероятность внедрения инновационных технологий на 29 процентных пунктов.

Рис. 10. Какие элементы системы генерации инноваций существуют в Вашей компании?
Примечание: респонденты могли указать несколько вариантов ответа.

Интересно, что эти механизмы практически одинаково хорошо работают и для глобальных, и для локальных инноваций. (Впрочем, наличие топ-менеджера, отвечающего за инновации, повышает вероятность внедрения глобально инновационных бизнес-процессов, а наличие специальных процессов по сбору инноваций внутри компании стимулирует в первую очередь локальные, а не глобальные инновации.)

Существенно, что чаще всего (почти в 80% случаев) новые продукты и технологии разрабатываются внутри самих внедривших их компаний. Лишь небольшая доля компаний (не более 20%) обращались для этого к внешним подрядчикам в России, и считанные компании использовали зарубежных подрядчиков. Судя по нашим респондентам, такие источники инновационных продуктов, как приобретение лицензий на уже существующие продукты и технологии или покупка компаний, владеющих такой интеллектуальной собственностью, практически не используются.

При этом наиболее распространенный способ финансирования разработки новых продуктов (упомянут 87% респондентов) — это использование собственных средств компаний (рис. 11). Примерно каждая пятая компания (18%) использовала средства РВК и «Роснано» и каждая десятая (10%) — иностранные инвестиции. Таким образом, абсолютное большинство инноваций разрабатывается внутри самих компаний, практически без привлечения интеллектуальных и финансовых ресурсов извне.⁹

Рис. 11. Какие источники финансирования использовались Вашей компанией для создания инновационных продуктов? Примечание: респонденты могли указать несколько вариантов ответа.

Это наблюдение хорошо согласуется с отмеченной ранее более высокой инновационной активностью именно крупнейших корпораций. Создается впечатление, что компании с выручкой 1 млрд долл. в год чаще внедряют инновационные продукты и технологии во многом потому, что как раз крупные компании скорее могут себе позволить самостоятельно разрабатывать и финансировать инновации.

Вопрос, соответственно, не в том, что российские крупные компании по природе более инновационны, а в том, что у более мелких компаний просто нет необходимых ресурсов. Следует отметить, что в развитых странах, несмотря на активность государства в поддержке инноваций на уровне малых и средних фирм, этот разрыв также ярко выражен. Так, данные опросов компаний в странах ОЭСР¹⁰ показывают, что инновационная активность компаний с занятостью выше 250 человек в 1,5–2 раза выше, чем в среднем по всем компаниям (например, во Франции доля компаний-инноваторов в экономике составляет порядка 40%, а среди крупных компаний — около 70%).

Барьеры для инновационной активности

Барьеры, мешающие компаниям

Респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале значимость барьеров, влияющих как на инновационную активность их компании, так и на инновационную активность в стране в целом. В качестве возможных препятствий для инновационной активности самих компаний-респондентов были перечислены следующие варианты ответов:

• отсутствие «культуры инноваций» внутри компании;
• недостаточный спрос на инновационную продукцию;
• нехватка сотрудников, способных на инновационную деятельность;
• избыточная забюрократизированность (сложность сертификации новой продукции и т.д.);
• сложности экспортно-таможенного контроля (высокие таможенные тарифы на импортируемые компоненты и технологии, сложная таможенная процедура);
• недостаточная защищенность интеллектуальной собственности;
• нехватка управленческих кадров, способных реализовывать инновационные проекты;
• конкурентное давление на компанию;
• сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных продуктов и технологий;
• отсутствие процедуры оценки риска и возврата инвестиций;
• проблемы коммерциализации.

В качестве наиболее значимых из этого списка (5 баллов) респонденты выбирали такие факторы, как «сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных продуктов» и «избыточная забюрократизированность». Если учитывать и мнение тех, кто оценил отдельные факторы не только на 5, но и на 4 (рис. 12), то эти два барьера по-прежнему окажутся в числе лидеров, однако их догонят также такие факторы, как «отсутствие процедуры оценки риска и возврата инвестиций», «недостаточная защищенность интеллектуальной собственности» и «сложности экспортно-таможенного контроля». Эти же факторы оказываются наиболее значимыми, и если ориентироваться на средние (по всем компаниям-респондентам) баллы для перечисленных барьеров.

Рис. 12. Что мешает Вашей компании быть более инновационно активной?
Примечание: показана доля респондентов, оценивших значимость каждого фактора на 4 и 5 по 5-балльной шкале.

Эконометрический анализ позволил выделить статистически значимые различия среди ответов компаний разных типов.

Сложность привлечения финансирования оказалась более существенной для тех компаний, которые сами имеют опыт внедрения глобально инновационных продуктов, а проблема избыточной бюрократизированности в одинаковой степени волнует все компании, независимо от отрасли, формы собственности и инновационной активности.

Отсутствие культуры инноваций в большей степени волнует компании, внедрявшие в последние годы инновационные бизнес-процессы. Эту группу компаний больше, чем других, волнует и такая проблема, как нехватка управленческих кадров. В то же время компании, осуществившие недавно ввод инновационных технологий, судя по всему, с такой проблемой справились — для них она менее значима, чем для всех остальных компаний.

Проблема культуры инноваций волнует и зарубежные компании. Согласно данным международного опроса BCG¹¹, 38% компаний оценивают свои усилия по повышению культуры инноваций как недостаточные. В подавляющем большинстве отраслей в качестве главного внутреннего препятствия для увеличения отдачи от вложений в инновации зарубежные компании называют такой фактор, как корпоративная культура, в которой доминирует идея ухода от риска.¹²

Возвращаясь к российским компаниям, отметим, что особый интерес представляют их ответы на вопросы о проблемах с кадрами. Оказалось, что нехватка сотрудников, способных на инновационную деятельность, и нехватка управленческих кадров, способных реализовывать инновационные проекты, в меньшей степени волнуют российские компании, работающие в России, по сравнению с международными компаниями и с российскими компаниями, имеющими выход на международный рынок. Забегая вперед и затрагивая вопрос о барьерах для страны в целом, к этому стоит добавить, что российские компании, работающие только на российских рынках, также приписывают наименьшую степень значимости проблеме нехватки в стране идей и специалистов, способных их разрабатывать. Возможно, это отражает распространенное мнение, что «мозги в России есть», а проблемы лежат в другой плоскости.

Барьеры, мешающие всей российской экономике

Вопрос о барьерах, мешающих инновационной активности в стране в целом, предусматривал следующие варианты ответов:

• нехватка в стране «мозгов» (идей и специалистов, способных их разрабатывать);
• недоступность финансирования для стартапов и инновационных проектов;
• избыточная забюрократизированность;
• «сырьевая» структура экономики;
• существенное присутствие государства в экономике;
• условия жизни и работы, малопривлекательные для предпринимателей и творческих людей;
• несовершенная законодательная среда, в том числе недостаточная защита прав инвестора;
• недостаточная поддержка инноваций со стороны государства;
• макроэкономическая нестабильность.

В данном случае в качестве наиболее значимых из этого списка (5 баллов) респонденты выбирали такие факторы, как «сложность привлечения финансирования для внедрения инновационных продуктов», «избыточная забюрократизированность» и «малопривлекательные условия жизни работы», далее следуют «недостаточная господдержка инноваций» и «нехватка в стране "мозгов"».

Если учитывать и мнение тех, кто оценил отдельные факторы не только на 5, но и на 4 (рис. 13), то первые два барьера по-прежнему окажутся в числе лидеров, однако их догонят также такие факторы, как «несовершенная законодательная среда» и «недоступность финансирования и инновационных проектов». Реже всего среди факторов высокой значимости фигурируют «сырьевая структура экономики» и «существенное присутствие государства в экономике».

Рис. 13. Что, на Ваш взгляд, мешает росту инновационной активности в стране?
Примечание: показана доля респондентов, оценивших значимость каждого фактора на 4 и 5 по 5-балльной шкале.

Если сравнить средние ранги предлагавшихся респондентам на выбор барьеров, то на первом месте для России — проблема забюрократизированности, на втором — проблема несовершенства законодательства и проблема условий жизни, малопривлекательных для творческих людей и предпринимателей (эти две проблемы имеют одинаковый средний ранг). Проведенный эконометрический анализ показал, что оценки компаний каждой из этих трех проблем не зависят от формы собственности компании, ее отраслевой принадлежности и опыта инновационной деятельности.

Предложения по мерам государственной политики Респондентам было предложено оценить по 5-балльной шкале возможные меры государственной политики, которые могли бы способствовать росту инновационной активности их компании. В качестве вариантов ответов им были предложены следующие меры:

• налоговые стимулы (налоговые льготы для НИОКР, налоговые каникулы для инновационных проектов и т.д.);
• увеличение государственного финансирования НИОКР в университетах, НИИ и других исследовательских организациях;
• привлечение в страну иностранных высококвалифицированных специалистов (облегчение миграционного законодательства);
• повышение качества высшего образования;
• инвестиции в создание инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы);
• инвестиции в венчурные фонды;
• политическая и организационная поддержка продвижения российской продукции на международный рынок;
• защита российского рынка от иностранных конкурентов;
• усовершенствование законодательства (корпоративное, налоговое, экспортноимпортное);
• вступление в ВТО.

Чаще всего наиболее высокую оценку среди этих мер получали «налоговые стимулы» (58%) и, с некоторым отрывом, «усовершенствование законодательства» и «привлечение иностранных высококвалифицированных специалистов».

Интересно, что если учитывать мнение тех, кто оценил отдельные меры не только на 5, но и на 4 балла (рис. 14), то эта последняя мера («привлечение иностранных специалистов») выпадает из группы лидеров. Зато на первый план выходит «повышение качества высшего образования» и «увеличение госфинансирования НИОКР в университетах и НИИ». Реже всего наивысший балл получают три меры: «инвестиции в венчурные фонды», «поддержка продвижения российской продукции на международный рынок» и «защита российского рынка от иностранных конкурентов».

Рис. 14. Какие меры со стороны государства, на Ваш взгляд, могли бы способствовать росту инновационной активности Вашей компании?
Примечание: показана доля респондентов, оценивших значимость каждой меры на 4 и 5 по 5-балльной шкале.

Если же ориентироваться на средние (по всем компаниям) ранги, присвоенные респондентами этим мерам, то на первом месте также оказываются налоговые стимулы для инноваций, на втором — усовершенствование законодательства и на третьем — повышение качества высшего образования. Регрессионный анализ показал, что важность первой меры активнее подчеркивают компании, начавшие применять новые бизнес-процессы.

Согласно результатам регрессионного анализа, протекционистские меры — политическая и организационная поддержка продвижения российской продукции на международный рынок и защита российского рынка от иностранных конкурентов — оказываются более важной для самых крупных компаний, а также для российских компаний, работающих только на национальном рынке. Вступление в ВТО важнее для тех, кто уже вводил глобально-инновационные продукты и новые бизнес-процессы. Увеличение государственного финансирования НИОКР в университетах, НИИ и других исследовательских организациях важнее для тех, кто вводил новые продукты. Инвестиции в венчурные фонды более важны для компаний с продажами менее 500 млн долл.

Перспективы инновационного развития в России

Многие компании достаточно критически оценивают инновационную активность в своих отраслях и в России в целом. Лишь 9% опрошенных полагают, что их отрасль в целом «опережает или существенно опережает» по этому показателю зарубежных коллег, и лишь 5% сочли, что российская экономика «опережает» по уровню инновационной активности ведущие экономики мира. Утверждать, что российская экономика «существенно опережает» мировых лидеров, не стал ни один из опрошенных.

Вместе с тем, заглядывая в будущее, 23% респондентов сочли «очень вероятным», что к 2020 г. инновационная компонента российской экономики существенно увеличится (рис. 15); еще 60% считают это просто «вероятным». Скептиков, таким образом, насчитывается лишь 17%. Характерно, что, при прочих равных условиях, значимо более позитивно отвечают на этот вопрос те компании, которые уже сами внедрили глобально инновационные технологии.

Рис. 15. Как бы Вы оценили вероятность того, что к 2020 г. инновационная компонента российской экономики существенно увеличится?

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Новые продукты, технологии и бизнес-процессы по отраслям, % от общего числа респондентов в отрасли

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Продукты, технологии и бизнес-процессы, являющиеся глобальными инновациями, по отраслям, % от общего числа респондентов в отрасли

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Барьеры для инновационной активности компаний — участников опроса

Примечание: оценка влияния каждого барьера производилась компаниями по 5-балльной шкале, где 1 — незначимо, 5 — крайне значимо. В таблице представлены средние ранги для соответствующих групп компаний.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Барьеры для роста инновационной активности в стране

Примечание: оценка влияния каждого барьера производилась компаниями по 5-балльной шкале, где 1 — незначимо, 5 — крайне значимо. В таблице представлены средние ранги для соответствующих групп компаний.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Меры со стороны государства, которые могли бы в наибольшей степени способствовать инновационной активности компаний-респондентов

Примечание: оценка воздействия каждой меры производилась компаниями по 5-балльной шкале, где 1 — незначимо, 5 — крайне значимо. В таблице представлены средние ранги для соответствующих групп компаний.

¹ Согласно результатам регрессионного анализа.

² См.: Oslo Manual — Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 2005. OECD:

³ В нашей выборке у 49% компаний выручка превышает 1 млрд долл. в год; в генеральной совокупности таких компаний лишь 10%. Лишь у 34% наших компаний выручка меньше 500 млн долл. в год; в генеральной совокупности таких компаний 80%.

⁴ См.: Innovations in Firms. Microeconomic Perspec tive. 2009. OECD. Приведены данные для компаний с занятостью свыше 250 человек; страновые опросы проводились в 2002–2004 гг.

⁵ См.: Innovations in Firms. Microeconomic Perspective. 2009. OECD.

⁶ Внутреннее финансирование может также объясняться и периодом исследования — 2008-2010 гг. В кризисное время (осень 2008 — конец 2009 г.) российские компании не имели доступа к внешнему финансированию.

⁷  См.: Innovation 2009. Making Hard Decisions in the Downturn. A BCG Senior Management Survey. BCG, April 2009.

⁸  См.: Innovation 2010. A Return to Prominence — and the Emergence of a New World Order. BCG, April 2010.

Версия для печати